August 26th, 2013

музыка ветра

Решил разобраться

В ходе обсуждений в ЖЖ вспомнилась книга о. Кураева "Сатанизм для интеллигенции".
Раньше приходилось читать только отдельные отрывки из нее.
При всем уважении к труду автора, было понятно, что это образец мракобесия, но все же хочется понять, откуда столько неприязни у ее автора к восточным и оккультным учениям.
Поэтому решил разобраться и почитать эту книгу.
В своей книге Кураев приходит к выводу, что:

"Рериховское движение в России – нелегальная религиозная секта оккультно-антихристианского характера."

При этом он не обращает внимания ни на культурную составляющую рериховского движения, ни на искусство семьи Рерихов, ни на их просветительскую деятельность.
Вывод же об антихристианстве (читай - сатанизме) рериховского движения Кураев делает из отдельных, вырванных из общего контекста цитат.
Но хорошо, допустим есть в этих книгах какие-то отдельные странные места, но разве нет их в церковных писаниях?
Взять например пресловутый церковный догмат о вечном аде для грешников и еретиков.
Допустим, опять же, что некий буддист или индуист (т.е. еретик по учению церкви) живет праведной жизнью. За что, спрашивается, в таком случае он должен быть наказан, и не просто страданиями, а вечными муками в аду? Это логично, это гуманно, это вяжется с миролюбивой проповедью основателя христианства? Милосерден ли Бог, обрекающий на такое?
Получается как в библейской притче: "Видеть соринку в глазе брата твоего, а бревна в своем глазу не замечать".
В общем начал читать эту книгу, хочу, если получится, дочитать до конца, не смотря на то, что она довольно объемная.
А за одним почитать и что-то из противоположной стороны, например статью, которую предлагает Гугл - П. К. Пандаев "Мракобесие для простаков или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики. (критический анализ книги диакона А. Кураева "Сатанизм для интеллигенции")
.
музыка ветра

Ошибки

Читаю Кураева. В чем-то интересная книга, с некоторыми суждениями автора согласен, например в том, что он пишет о теософии и науке, мне лично тоже некоторые построения теософии кажутся сомнительными с научной точки зрения. Но все же мне кажется, что автор местами лукавит, или сам иногда пишет то, что не соответствует истине или соответствует только лишь церковному ее пониманию.
Можно найти некоторые ошибки и у него, как он это делает в отношении других авторов.

Например он пишет:

"По мнению Блаватской "Далай Лама считается реинкарнацией Будды", в то время как тибетцы считают его реинкарнацией божества Авалокитешвары (кроме того, аксиомой буддизма вообще является вера в то, что его основатель жил последний раз, ибо достиг окончательного освобождения, и потому никаких позднейших "воплощений Будды" в принципе быть не может)..."

Это не совсем верно. Например в Лотосовой сутре говорится, что Будда вечен, и его сообщение об уходе в нирвану всего лишь уловка, на самом деле он не перестает существовать после нее, и может проявлять себя в своих "частных телах" (нирманакайя).
Блаватская тоже, кстати, пишет о феномене нирманакайя, и, по всей видимости, она была в чем-то лучше Кураева знакома с этой темой.